Konturen des Teiches

Ich habe mich in letzter Zeit über Einheit gewundert. Kein Wunder — ich bin mir sicher, dass viele von uns über Einheit nachdenken, wenn die diesjährige Synode näher rückt. In diesem Jahr stehen zwei wichtige Gesprächsthemen auf dem Tisch — der Human Sexuality Report und der Structure and Leadership Taskforce (SALT) Report. Das Gespräch über Ersteres wird sich zu einem großen Teil um die Idee des konfessionellen Status drehen und darum, ob wir eine Grenze in den Sand ziehen werden oder nicht. Die Annäherungsversuche bezüglich des SALT-Berichts drücken Frustration darüber aus, wie der Umstrukturierungsprozess stattgefunden hat, und dass weitere Arbeiten erforderlich sind, um die Parität zwischen den US-amerikanischen und kanadischen Büros herzustellen. Ich weiß nicht, wie diese Gespräche verlaufen werden. Die Umsetzung des SALT-Berichts ist in vollem Gange, daher bezweifle ich, dass diese Annäherungsversuche das Pendel allzu sehr bewegen werden. Und wer weiß, wie die Diskussion über die HSR verlaufen wird. Aber die meisten Leute, mit denen ich spreche, sind sich ziemlich sicher, dass unsere Konfession in zwei Wochen anders sein wird, was auch immer passiert. Vielleicht werden sich die Dinge - zumindest in Bezug auf die HSR - so entwickeln, wie Scott Hoezee es hofft, und die Delegierten finden eine mittlere Weisheit, die es uns ermöglicht, das Gespräch auf maßvolle, gastfreundliche Weise fortzusetzen. Ich bin nicht so hoffnungsvoll. Ich denke, es wird einige sehr laute Stimmen geben, die sehr klar sein werden, dass es nur einen Weg nach vorne gibt, und zwar ihren. Aber selbst wenn wir ruhig, friedlich und weiträumig weitermachen würden... werden wir irgendwann herausfinden müssen, wo wir zu diesen Dingen stehen. Die Kirchen werden entscheiden müssen, wie sie die LGBT-Gemeinschaft willkommen heißen und einbeziehen. Wir können nicht einfach weiterreden. Einige haben vorgeschlagen, dass wir als Konfession zusammenbleiben können, auch wenn verschiedene Kirchen zu diesem Thema unterschiedliche Positionen einnehmen. Wir können es zu einer lokalen Entscheidung machen, wie Women in Office, und als eine Konfession weitermachen, wobei wir uns in dieser einen Frage nur nicht einig sind. Aber andere haben deutlich gemacht, dass sie bereit sind zu gehen, es sei denn, die Konfession geht in die Richtung, in die sie denken, dass sie sollte. Die lokale Option ist überhaupt keine Option... diese Angelegenheit ist einfach zu schwer, als dass wir uns nicht einig wären und trotzdem zusammenhängen könnten. Wir hören also die Rede von Spaltungen und klassischen Angestellten, die an Workshops zum Thema Disaffiliation teilnehmen (erst gestern veröffentlichte The Banner die Nachricht, dass eine Kirche die Beziehungen abbricht), und wir sind bereit dafür, dass unsere Einheit auf die Probe gestellt wird... und vielleicht gebrochen wird.Aber ich wundere mich über die Einheit. Und wenn Einheit vielleicht etwas Größeres ist als unsere Fähigkeit, als Konfession zusammenzuhalten. Schließlich können wir Einheit nicht schaffen. Ich habe bereits in diesem Blog auf einen Vortrag verwiesen, an dem Dr. Antonios Kireopoulous vom Nationalen Kirchenrat teilgenommen habe, der argumentierte, dass all unsere Bemühungen um Einheit — unsere Ökumene und gemeinsame Missionsreisen und Vereinbarungen, die die Taufen des anderen bestätigen — nicht die Einheit selbst sind, sondern Ikonen der Einheit, eine Einheit, die existiert, ob wir es fühlen oder nicht, weil wir in Christus eins sind. Unsere Aufgabe ist es also nicht, Einheit zu schaffen, sondern herauszufinden, wie die Einheit, die wir bereits haben, aussieht.Die Frage für uns lautet dann nicht „Werden wir mit unseren Brüdern und Schwestern vereint sein, die anders denken“, sondern „Welchen Ausdruck wird diese Einheit haben?“ Hier ist dann meine große Frage. Könnte es sein, dass wir tatsächlich immer noch in der Lage sind, ein Gefühl unserer Einheit in Christus zu erfahren und Zeugnis für diese Einheit zu geben, aber auch in der Lage sind, authentischer und effektiver zu dienen, wenn wir uns nicht so sehr bemühen würden, weiter zusammen zu bleiben? Wir haben dafür im Jahr 2010 einen Präzedenzfall geschaffen, als die Synode die Übertragung des zweiten CRC in Kalamazoo, Michigan, von der Kalamazoo Classis an Classis Minnkota in Bezug auf Frauen im Amt genehmigte. Ich war ein Berater für junge Erwachsene in dem Ausschuss, der sich mit dieser speziellen Ouvertüre befasste. Die meisten von uns gingen darauf ein, der Bitte nachdrücklich „Nein“ zu sagen und zu argumentieren, dass Klassen geografische Sammlungen von Kirchen sind, die trotz unserer Unterschiede gemeinsam Dienst leisten. Aber wie wir von den Pastoren dieser Kirche und von Mitgliedern von Classis Kalamazoo hörten, waren wir überzeugt, dass diese Kirchen am besten bedient werden könnten, wenn sie in der Lage sind, sich zu trennen und neu auszurichten — in der Lage zu sein, an ihren Überzeugungen festzuhalten und ohne ständig einen Dienst zu verrichten. sich an scheinbar unvereinbaren Unterschieden zu reiben, die auf allen Seiten ständige Schmerzen und Verletzungen verursachten. Nachdem die Synode für die Genehmigung der Übertragung gestimmt hatte, ging ich hin und setzte mich ein bisschen am Seminary Pond. Ich war verstimmt. Das fühlte sich wie ein Verlust an, und ich war mir nicht sicher, ob wir das Richtige getan hatten. Ich bin mir immer noch nicht sicher, um ehrlich zu sein. Als ich im Gras saß, schwammen zwei Fische bis zum Rand des Teiches. Sie verweilten einen Moment, Seite an Seite vor mir, und dann schwammen sie von mir weg und voneinander weg zu gegenüberliegenden Enden des Teiches. Und ich erinnere mich, dass ich dachte: „Aber zumindest sind sie immer noch im selben Teich.“ Ich frage mich, wie unser Teich aussieht. Oder wenn wir uns neu vorstellen müssen, wie unser Teich aussieht. Und wenn es eine Möglichkeit für uns gibt, unsere Differenzen zu respektieren, die Positionen des anderen zu respektieren, uns gegenseitig gehen zu lassen und dies gnädig und gut zu tun und so in der Lage zu sein, eine Art Beziehung aufrechtzuerhalten, indem wir uns neu ausdenken, wie unser Teich aussieht. Wie Einheit aussieht. In Bezug auf die Kanada/US-Frage ist eine Option, von der ich gehört habe, dass wir unsere konfessionelle Identität sowohl verkleinern als auch erweitern. Richten Sie vergleichbare konfessionelle Büros und Strukturen sowohl in Kanada als auch in den USA ein und ermöglichen Sie es jedem Land, sich auf eine Weise an seine kontextuelle Identität zu orientieren, die durch unsere derzeitige Struktur frustriert ist. Und dann erweitern wir unseren übergreifenden Schirm, damit wir uns bewusster miteinander beschäftigen, aber auch mit der CRC auf den Philippinen, Nigeria oder Venezuela. Ich frage mich, ob das im weiteren Sinne etwas hat. Wenn der Weg nach vorne nicht darin besteht, an unserer Vorstellung festzuhalten, wie Einheit zuvor ausgesehen hat, sondern uns selbst die Erlaubnis zu geben, uns in unsere Kontexte und Überzeugungen zu lehnen und einzigartig und authentisch wir selbst zu sein, und von diesem Ort aus, an dem wir uns selbst kennen, dann seien Sie sicher genug, um sich mit denen auseinanderzusetzen und Raum für sie zu schaffen, die sind anders. Natürlich gibt es viele Fragen, die sich aus dieser Frage ergeben. Wie weit lassen wir die Zersplitterung gehen, bevor wir im Grunde Kongregationalisten sind? Und was macht man, wenn es innerhalb einer lokalen Gemeinde Uneinigkeit gibt? Hat es etwas Gutes und Erbauliches daran, sich mit diesen Unterschieden auseinandersetzen und sie durcharbeiten zu müssen? Ist das nur ein Versuch, etwas Aufgeräumtes zu schaffen, was von Natur aus chaotisch und kompliziert ist? Was hält uns zusammen, wenn es nicht unser Glaube ist? Können wir nach der Spaltung tatsächlich eine Art gesunde Partnerschaft aufbauen, wenn wir nicht viele historische Präzedenzfälle für einen solchen Erfolg haben? Ich habe keine Antworten auf diese Fragen. Und vielleicht bin ich bei all dem total im linken Feld. Aber das alles hat mich dazu gebracht, mich über Einheit Gedanken zu machen.