en flag
nl flag
zh flag
fr flag
de flag
ja flag
ko flag
ru flag
es flag
Listen To Article

La saison de football est enfin terminée, mais imaginez ce scénario. Votre équipe est en avance d'un point ou deux. Votre défense tient et le seul espoir de l'autre équipe est un objectif long et long. Mais attendez, ils font appel à l'arbitre pour rapprocher le poste de but de dix mètres. La foule rugit son approbation et soudainement le but improbable de terrain est maintenant réalisable.

Ou imaginez à la veille des élections 2016, Hillary Clinton déclare que le Collège électoral devrait être abolie et que l'élection devrait être déterminée à la majorité simple. De façon étonnante, le Congrès et la Cour suprême sont rapidement d'accord, et Hillary est la gagnante et la nouvelle présidente.

Je sais, je sais. Au-delà improbable. Illustrations étranges. À peu près aussi bizarre que les changements proposés dans l'Église réformée en Amérique, ma dénomination.

Si vous ne faites pas partie de l'Église réformée, j'ai peur de vous perdre. Pourquoi devriez-vous vous soucier d'une querelle intra-muros ? Je crois toutefois qu'il y a des questions plus vastes en jeu ici. Je vais essayer de faire ça à propos de quelque chose de plus grand, plus intéressant, plus inquiétant qu'un conflit alambiqué, de niche.

Comme presque tous les autres corps chrétiens en Amérique du Nord, l'Église réformée se penche sur les questions de sexualité humaine depuis un certain temps maintenant, en affirmant et en incluant les personnes LGBTQ. Au cours des 20 derniers mois environ, un groupe de travail Vision 2020 a travaillé sur une voie à suivre. Il est prévu de présenter un rapport à notre assemblée annuelle la plus large en juin. (Nous avons envoyé de petits groupes divers pour étudier, discuter et prier plusieurs fois auparavant.)

Je donnerais au groupe Vision 2020 des notes élevées pour la transparence, la communication et le renforcement de la confiance. Ils ont travaillé dur pour ne pas attraper les gens au dépourvu. Ils comprennent que les temps litigieux ne sont pas le temps de secrets et de surprises.

Déplacer les postes de but

Lors d'une manœuvre de dernière minute lors de l'assemblée annuelle de l'année dernière (nous l'appelons « Synode général »), une proposition a été avancée et adoptée selon laquelle toute modification constitutionnelle venant du groupe 2020 ne doit être approuvée qu'à la majorité simple. Selon notre Livre de l'Ordre de l'Église, les changements constitutionnels nécessitent l'approbation des deux tiers des groupes locaux de congrégations (nous l'appelons un « classis » du latin pour la flotte, semblable à un presbytère). Cela ne diffère pas de la façon dont les modifications apportées à la Constitution des États-Unis exigent l'approbation des deux tiers des États pour les amendements constitutionnels.

Il va sans dire que cela a suscité une grande controverse et une grande consternation. Toutes sortes d'accusations ont été portées au sujet de cette proposition. Déplacer les postes de but et abolir le Collège électoral sont des images souvent utilisées.

À tout le moins, l'idée de la majorité simple est inopportune. Quand la confiance est faible et le vitriol est élevé n'est pas le moment de faire ressortir un autre coin. Si nous, au sein de la CR, sommes dans une période de retenue et de prudence, alors cette proposition va à l'aune. À mi-chemin du processus de 2020, il sape, peut-être des sabotages, la tentative de ce groupe d'amener ses propositions dans un environnement aussi calme que possible.

Coucher la boîte

Si vous entendez l'expression « donner un coup de pied à la boîte sur la route » dans une conversation à propos de tout cela, vous pouvez être sûr de parler avec un défenseur du changement de « majorité simple ». Sérieusement, c'est dans un mémo de points de discussion ?

Coup de pied sur la boîte signifie que l'Église réformée ne peut plus gérer de discussions et de dissensions sur les personnes LGBTQ. Nous avons parlé, étudié et prié assez longtemps — on le prétend. Il est temps de décider. Fais quelque chose !

Ça peut sembler incroyable, mais Sophie, ma femme et moi ne sommes pas d'accord. Parfois, nos désaccords ne sont pas des ennuis superficiels et simples. On ne peut pas être d'accord. Peut-être qu'on ne peut même pas mettre notre désaccord en mots ou se concentrer. Nous persévérons. Nous vivons avec une certaine tension. Nous traitons. Nous prions. On attend. On en parle encore un peu.

Ce que nous ne faisons pas, c'est dire « On ne peut plus lancer la boîte sur la route. Ça suffit ! Nous devons décider maintenant. Nous devons avoir la certitude et l'unanimité ou nous devons divorcer ! » Nous avons un engagement. Nous croyons que le temps aide. Une sorte de chemin imparfait va apparaître. Nous trouverons un moyen même si nous ne trouvons pas de « réponse ».

Donc, c'est avec toutes les choses compliquées. Imaginez prétendre que les Etats-Unis devraient cesser de lancer la boîte sur la route contre le racisme ! La guerre civile remonte à 160 ans. MLK a plus de 50 ans. Mais nous sommes encore en train de traiter. Les choses ne se résolvent pas rapidement. Ce sera donc avec des conversations sur les personnes LGBTQ dans l'église. Pensez-vous vraiment que vous pouvez arrêter de botter la boîte sur la route et que cette conversation disparaîtra tout simplement ?

Connaître votre histoire

Une autre revendication de ceux qui sont en faveur de ce changement à la majorité simple est que nous sommes dans une impasse unique. Continuer à utiliser la norme des deux tiers ne comprend pas à quel point nous sommes profondément bloqués. Cette fois, cette discussion, est une exception.

De telles affirmations ne connaissent tout simplement pas l'histoire de l'Église réformée en Amérique. Il y a eu de profondes divisions auparavant. À l'époque, les partisans du changement auraient pu dire que la barre des deux tiers était trop élevée. L'ordination des femmes et l'adoption de la confession de Belhar comme quatrième norme doctrinale auraient eu lieu beaucoup plus tôt. À la fin des années 1960, la RCA aurait fusionné avec les « Presbytériens du Sud ». Au milieu de ces profondes controverses, personne n'avait l'imprudence de proposer une majorité simple.

Spéléologie dans la culture

« Capituler à la culture » — dans certains milieux chrétiens, il s'agit de la pire chose que l'on puisse dire sur quelqu'un ou quelque chose. Il suggère, bien sûr, d'écouter davantage le zéitgeist que le Saint-Esprit, en prenant vos repères de la télévision plus que les Écritures. C'est une accusation assez pratique et facile. Presque n'importe quel côté peut l'utiliser dans n'importe quel argument. Souvent, cela ressemble beaucoup à repérer des taches dans les yeux des autres plutôt que la planche dans le vôtre.

Encore et encore, je suis frappé de voir comment les arguments en faveur d'une majorité simple font écho à notre culture.

Depuis le terrain de jeu de l'école primaire, nous avons été entraînés à crier « Votons ! » et « Règles de la majorité ! » toute division temporelle éclaire. Vous entendez cela dans les efforts visant à faire disparaître le Collège électoral. Ou dans des revendications telles que les dix États les moins peuplés ont dix millions de personnes et 20 sénateurs, tandis que la Californie compte 40 millions de personnes et deux sénateurs.

De même, il y a une abondance d'allégations qui flottent autour et toutes sortes de tentatives mathématiques pour trancher la tarte affirmant que la CR est « bloquée » ou « prise en otage » par une petite minorité. Que le calcul soit fiable ou non, ce que ces affirmations ne réalisent pas, c'est que le classis n'est pas équivalent à un district du Congrès. Ils ont toujours été de taille différente, et la taille n'a guère à voir avec les nombreuses fonctions importantes d'un classis, à part le vote sur les amendements constitutionnels.

Les comparaisons entre le gouvernement de l'Église et la société civile ou la Constitution des États-Unis sont inévitables, mais seulement utiles dans une certaine mesure. En fait, ils ne sont généralement pas utiles et contribuent généralement à cette « capitulation culturelle ».

L'église (universelle, une confession et une congrégation locale) n'est pas une démocratie. Quand nous voulons crier, « La majorité règle » et « Votons », nous savons que nous sommes dans le sens de la culture. Quand nous voulons compter le nez, discuter d'une représentation plus juste et redessiner les frontières, nous sommes dans le détour de la culture.

Le vote peut être un instrument pour l'Église — avec la prière, la patience et la conversation, le respect, le désaccord, la loyauté et une foule d'autres qualités.

Mais une simple majorité ne vous dit presque rien sur les voies de Dieu ou sur la direction de l'Esprit Saint. Le changement proposé dans la CR est davantage une expression d'impatience, de frustration et de ressentiment. C'est une prise de pouvoir.

*****

PS—J' ai mentionné que j'appréciais les efforts déployés par le Groupe de travail pour 2020 pour faire preuve de transparence et de communication. Maintenant que leur orientation générale semble entrer en ligne de compte — « définie et connectée » — leur honnêteté peut se sentir plus comme un fardeau que comme un don. On sent déjà une campagne de murmure pour les discréditer — « trop psychologique et pas biblique », etc. Les rumeurs suggèrent que certaines congrégations et groupes disparaîtront dès que les recommandations du groupe 2020 seront officielles, sans même attendre que le Synode général les examine — ce qui me fait me demander si vous entrez dans un engagé seulement si vous « gagnez », avez-vous déjà vraiment entré le processus pleinement et honnêtement ?

Steve Mathonnet-VanderWell

Steve Mathonnet-VanderWell and his wife, Sophie, are the pastors at the Second Reformed Church in Pella, Iowa. Steve has served on numerous Reformed Church commissions and task forces, and also edited the journal Perspectives for many years. Before coming to Iowa, he lived and served as a pastor in upstate New York. Sophie and he have two adult children. He holds a Ph.D. from Boston College in theological ethics.

17 Comments

  • Daniel Meeter says:

    Thanks for this, Steve.

  • Fred Mueller says:

    Incisive, insightful and an obvious persuasive appeal from your heart, Steve. Thanks for linking the discussion to the “things that make for unity, purity and peace.” Your showing us how long other things take to find a true resolution is extremely helpful in this deliberation.
    Thank you.

  • Steve, this is magnificent. It is even better than your usual fine work. Thank you for this. It is a pre-Lenten blessing.

  • Marty Wondaal says:

    To look on the bright side, at least it’s not a caucus…

    • Steve Mathonnet-VanderWell says:

      Ah, Marty. So embarrassing and awful for all Iowans who now look like hicks and hayseeds. In our defense, I’ll say caucuses have a lot more moving parts than voting (and that’s what makes them fun and wonderful IMHO). I’ve been to some that were run well and some less so. But the problem wasn’t at the precincts apparently. Still there are so many things funny comments floating around about being too busy milking the cows, the telegraph poles having ice, the carrier pigeons etc. Debacle.
      Shameless self-promotion–read my “The Joy of Caucusing” https://reformedjournal.com/the-joy-of-caucusing/

      • Marty Wondaal says:

        That was an informative post that helped me understand what happened last night. It would be a shame if the caucus style primary was abandoned. It requires voters to be mature, motivated, and informed for it to work, and even last night Iowans demonstrated that. The DNC apparatchiks, not so much.

  • Steve Van't Hof says:

    This was very good. Thanks!

  • Jen Lucking says:

    “if you enter a process only committed if you ‘win,’ did you ever really enter the process fully and honestly?” This will stick with me for a while.

    Thankful for your writing and your reflections.

  • James Hart Brumm says:

    Excellent piece, Steve. Thank you.
    About your postscript: I believe the rumors are true, and I suspect that there are some who would leave even if they won–not all, but a few–they were always going to leave. For some, I suspect–as a believer in total depravity–this was never an exercise in reconciliation so much as an exercise in power. I am sad for them. I am sad for the body. But the Church–and even Reformed churches–will endure. The RCA will probably survive: the True Dutch Reformed schism in the 1820s was supposed to be the end of us, as was the CRC schism. I think God still has some other plan for us,

  • David Vandervekde says:

    This is a powerful question: “If you enter a process only committed if you ‘win,’ did you ever really enter the process fully and honestly?” And it applies to conservative and progressive (for lack of better words) alike.

  • Mario S. Vargas says:

    I just want to say thank you for eloquently expressing some of my sentiments. Today, immediately after reading “The RCA Needs a Miracle” by Ron Citlau aside from feeling disgusted in how information is manipulated to make them sound as truths, I was left with an overwhelming feeling that the other perspective needed to be voiced. In my view your piece fulfilled that need. I am prayerful and hopeful that a miracle does happen come this June and that the simple majority is defeated and as a church we continue to live with the qualities of prayer, conversation, patience, and acceptance of others.

  • Shirley Borgman says:

    Very good explanation for this lay person. Thanks Steve.

  • […] Mathonnet-VanderWel has written an essay about the process unfolding in the RCA titled, “Moving the Goalposts and Kicking the Can”. Published in the, Reformed Journal: The Twelve, this essay is a response to what the author […]

  • […] written an essay about the process unfolding in the Reformed Church in America (RCA) titled, “Moving the Goalposts and Kicking the Can”. Published in the, Reformed Journal: The Twelve, this essay is a response to what the […]

  • Diana O'Brien says:

    Steve,
    I’ve wrestled with this and while my heart wants to feel grace first (as I’ve needed it so many times in my life), I also feel the pressure that has been placed upon us to not waiver “on the only Christian viewpoint we should have”. Your article was exactly how I feel. I feel incredibly sad that this one issue would have the fire to split our church apart. And yes, in the history of the RCA, so many times before the same divide could have happened. So why “RIGHT NOW?” Why not kick the can and continue to pray and continue to love and continue to talk? I think quite possibly could be our own human intolerance and stubbornness that has driven this issue to be one that has forced a decision. Even that speaks volumes to me. Cut off our nose in spite of our face and hope someday our nose won’t be missed. Humm. You hit many nails on the head and I thank you.

Leave a Reply