Vijvercontouren

Ik heb me de laatste tijd afgevraagd over eenheid. Geen verrassing daar - ik weet zeker dat velen van ons denken aan eenheid nu de synode van dit jaar nadert. Er liggen dit jaar twee belangrijke gespreksonderwerpen op tafel: het Human Sexuality Report en het Structure and Leadership Taskforce (SALT) Report. Gesprekken rond de eerste zullen grotendeels draaien om het idee van biechtstoelstatus en of we al dan niet een lijn in het zand gaan trekken. De ouvertures met betrekking tot het SALT-rapport uiten frustratie over hoe het herstructureringsproces heeft plaatsgevonden, en de behoefte aan verder werk om pariteit tussen de Amerikaanse en Canadese kantoren te vestigen. Ik weet niet hoe deze gesprekken zullen verlopen. De uitvoering van het SALT-verslag is in volle gang, dus ik betwijfel of deze ouvertures de slinger zo veel zullen bewegen. En wie weet hoe de discussie over de HSR zal verlopen. Maar de meeste mensen met wie ik praat, zijn er vrij zeker van dat wat er ook gebeurt, onze denominatie over twee weken anders zal zijn. Misschien zullen het verlopen - althans met betrekking tot de HSR - zoals Scott Hoezee hoopt, waarbij afgevaardigden wat middelste wijsheid vinden die ons in staat stelt om op afgemeten, gastvrije manieren in gesprek te blijven. Ik ben niet zo hoopvol. Ik denk dat er een aantal zeer luide stemmen zullen zijn, die heel duidelijk zullen zijn dat er maar één weg voorwaarts is, en het is van hen. Maar zelfs als we op een rustige, vredige, ruime manier doorgaan... zullen we uiteindelijk moeten uitzoeken waar we op deze dingen staan. Kerken zullen moeten beslissen hoe hun niveau van welkom en inclusie voor de LGBT-gemeenschap eruit zal zien. We kunnen niet gewoon blijven praten. Sommigen hebben gesuggereerd dat we als denominatie bij elkaar kunnen blijven, zelfs als verschillende kerken verschillende standpunten innemen over deze kwestie. We kunnen er een lokale beslissing van maken, zoals Women in Office, en doorgaan als één denominatie, gewoon het oneens zijn over deze ene kwestie. Maar anderen hebben heel duidelijk gemaakt dat ze bereid zijn te vertrekken, tenzij de denominatie in de richting gaat die ze denken dat het zou moeten. De lokale optie is helemaal geen optie... deze kwestie is gewoon te zwaar voor ons om het er niet over eens te zijn en toch samen te hangen. Dus we horen praten over splitsingen, en classis griffiers die workshops bijwonen over disaffiliatie (gisteren publiceerde The Banner nieuws over een kerk die de banden verbreekt) en we zetten ons schrap voor onze eenheid om te worden getest... en misschien gebroken. Maar ik vraag me af over eenheid. En als eenheid misschien iets groters is dan ons vermogen om samen te hangen als denominatie. Eenheid is immers iets dat we niet kunnen creëren. Ik heb eerder op deze blog verwezen naar een lezing die ik bijwoonde door Dr. Antonios Kireopoulous, van de Nationale Raad van Kerken, die betoogde dat al onze inspanningen tot eenheid - ons oecumene, en gezamenlijke zendingsreizen, en overeenkomsten die elkaars dopen valideren - geen eenheid zelf zijn, maar iconen van eenheid, een eenheid die bestaat, of we het nu voelen of niet, omdat we in Christus één zijn. Onze taak is dus niet om eenheid te creëren, maar om te ontdekken hoe de eenheid die we al hebben eruitziet.De vraag voor ons is dan niet „Zullen we verenigd zijn met onze broeders en zusters die anders denken” maar „Welke uitdrukking zal die eenheid aannemen?” Hier is mijn grote vraag dan. Zou het kunnen dat we in feite nog steeds in staat zouden zijn om een gevoel van onze eenheid in Christus te ervaren, en van die eenheid te getuigen, maar ook authentieker en effectiever de bediening kunnen doen, als we niet zo hard zouden proberen om samen te blijven hangen? We hebben hier een precedent voor geschapen in 2010 toen Synode de overdracht van Second CRC in Kalamazoo, Michigan, goedkeurde van de Kalamazoo Classis naar Classis Minnkota, over de kwestie Women in Office. Ik was adviseur voor jonge volwassenen in de commissie die deze specifieke ouverture behandelde. De meesten van ons gingen erop in om nadrukkelijk „Nee” te zeggen tegen het verzoek, om te beweren dat klassen geografische verzamelingen van kerken zijn die samen bediening doen, ondanks onze verschillen. Maar zoals we hoorden van de voorgangers van die kerk, en van leden van Classis Kalamazoo, werden we veroordeeld dat deze kerken het best gediend zouden worden door te kunnen scheiden en opnieuw uit te lijnen - in staat om vast te houden aan hun overtuigingen en bediening te doen zonder constant wrijven tegen verschillen die schijnbaar onverzoenlijk waren, wat aan alle kanten consistente pijn en pijn veroorzaakte. Nadat de synode had gestemd om de overdracht goed te keuren, ging ik even bij de Seminary Pond zitten. Ik was niet in mijn soort. Dit voelde als een definitief verlies, en ik wist niet zeker of we het juiste hadden gedaan. Ik weet het nog steeds niet zeker, om eerlijk te zijn. Terwijl ik op het gras zat, zwommen twee vissen naar de rand van de vijver. Ze bleven even hangen, naast elkaar voor me, en toen zwommen ze van me weg, en weg van elkaar, naar tegenoverliggende uiteinden van de vijver. En ik herinner me dat ik dacht: „Maar ze zitten tenminste nog steeds in dezelfde vijver.” Ik vraag me af hoe onze vijver eruit ziet. Of als we ons opnieuw moeten voorstellen hoe onze vijver eruit ziet. En als er een manier is voor ons om onze verschillen te eren, elkaars posities te respecteren, elkaar te laten gaan, en dat genadig en goed te doen en zo een soort relatie te onderhouden, door opnieuw voor te stellen hoe onze vijver eruit ziet. Hoe eenheid eruit ziet. In termen van de Canada/Amerikaanse vraag is een optie die ik heb horen drijven om onze confessionele identiteit zowel te verkleinen als te verbreden. Stel vergelijkbare confessionele kantoren en structuren op in zowel Canada als de VS en laat elk land in zijn contextuele identiteit leunen op manieren die gefrustreerd voelen door onze huidige opzet. En dan onze overkoepelende paraplu verbreden, zodat we opzettelijk met elkaar omgaan, maar ook met het CRC in de Filippijnen, Nigeria of Venezuela. Ik vraag me af of daar iets breder aan de hand is. Als de weg voorwaarts niet is om te proberen vast te houden aan ons idee van hoe eenheid er eerder uitzag, maar om onszelf toestemming te geven om in onze contexten en overtuigingen te leunen en uniek en authentiek onszelf te zijn, en vanuit die plek om onszelf te kennen, wees dan veilig genoeg om deel te nemen aan en ruimte te creëren voor degenen die zijn anders. Natuurlijk zijn er veel vragen die voortkomen uit deze verwondering. Hoe ver laten we de versplintering gaan voordat we eigenlijk congregationalisten zijn? En wat doe je als er verdeeldheid is binnen een plaatselijke gemeente? Is er iets goeds en opbouwend aan het moeten vechten tegen deze verschillen en er doorheen moeten werken? Is dit gewoon een poging om iets opgeruimd te maken dat van nature rommelig en gecompliceerd is? Wat houdt ons bij elkaar, als het niet onze overtuigingen zijn? Kunnen we in feite een soort gezond partnerschap creëren na de splitsing, als we niet veel historisch precedent hebben voor dergelijk succes daarbij? Ik heb geen antwoorden op die vragen. En misschien zit ik helemaal in het linkerveld over dit alles. Maar het heeft me allemaal doen afvragen over eenheid.