Contours du bassin

Je me suis posé des questions sur Unity ces derniers temps. Ce n'est pas une surprise : je suis sûr que beaucoup d'entre nous pensent à l'unité à l'approche du Synode de cette année. Deux grands sujets de discussion sont sur la table cette année : le rapport sur la sexualité humaine et le rapport du groupe de travail sur la structure et le leadership (SALT). La conversation autour de la première tournera en grande partie autour de l'idée du statut confessionnel et de la question de savoir si nous allons ou non tracer une ligne dans le sable. Les ouvertures concernant le rapport SALT expriment la frustration quant à la façon dont le processus de restructuration s'est déroulé et la nécessité de poursuivre les travaux visant à établir la parité entre les bureaux américains et canadiens. Je ne sais pas comment se dérouleront ces conversations. La mise en œuvre du rapport SALT bat son plein, donc je doute que ces ouvertures fassent bouger le pendule d'autant. Et qui sait comment se déroulera la discussion sur le HSR. Mais la plupart des personnes à qui je parle sont assez certaines que quoi qu'il arrive, notre dénomination sera différente dans deux semaines. Peut-être que les choses se passeront - en ce qui concerne le HSR du moins - comme l'espère Scott Hoezee, les délégués trouvant une certaine sagesse moyenne qui nous permettra de poursuivre la conversation de manière mesurée et hospitalière. Je n'ai pas autant d'espoir. Je pense qu'il y aura des voix très fortes, qui diront très clairement qu'il n'y a qu'une seule voie à suivre, et c'est la leur. Mais même si nous avons continué dans le calme, la paix et l'espace... nous finirons par devoir déterminer où nous en sommes sur ces choses. Les Églises devront décider de leur niveau d'accueil et d'inclusion pour la communauté LGBT. On ne peut pas continuer à parler. Certains ont suggéré que nous pouvions rester ensemble en tant que dénomination même si différentes Églises adoptent des positions différentes sur cette question. Nous pouvons en faire une décision locale, comme Women in Office, et continuer à avancer en tant que dénomination unique, simplement en désaccord sur cette question. Mais d'autres ont clairement indiqué qu'ils étaient prêts à partir à moins que la dénomination ne s'oriente dans la direction qu'elle pensait devoir prendre. L'option locale n'est pas du tout une option... cette question est trop importante pour que nous ne soyons pas d'accord et que nous restions ensemble. Nous entendons donc parler de scissions et de clercs assistant à des ateliers sur la désaffiliation (hier encore, The Banner a publié des nouvelles d'une église qui rompt les liens) et nous sommes prêts à ce que notre unité soit mise à l'épreuve... et peut-être brisée. Mais je m'interroge sur l'unité. Et si l'unité est peut-être quelque chose de plus grand que notre capacité à nous unir en tant que dénomination. Après tout, l'unité est quelque chose que nous ne pouvons pas créer. J'ai déjà fait référence sur ce blog à une conférence à laquelle j'ai assisté le Dr. Antonios Kireopoulous, du Conseil national des Églises, qui a soutenu que tous nos efforts pour l'unité — notre œcuménisme, nos voyages missionnaires conjoints et les accords validant les baptêmes de chacun — ne sont pas l'unité elle-même, mais des icônes de l'unité, une unité qui existe que nous le ressentions ou non parce que dans le Christ, nous ne faisons qu'un. Notre tâche n'est donc pas de créer l'unité, mais de découvrir à quoi ressemble l'unité que nous avons déjà. La question qui se pose alors n'est pas « Serons-nous unis à nos frères et sœurs qui pensent différemment » mais « Quelle sera l'expression de cette unité ? » Voici donc ma grande question. Serait-il possible que nous puissions encore éprouver un sentiment d'unité dans le Christ et témoigner de cette unité, mais aussi être capables de faire le ministère de manière plus authentique et plus efficace, si nous ne faisions pas tant d'efforts pour rester ensemble ? Nous avons créé un précédent en 2010 lorsque le Synode a approuvé le transfert de la deuxième CRC à Kalamazoo, Michigan, de la Kalamazoo Classis à Classis Minnkota, sur la question des femmes au pouvoir. J'ai été conseillère pour les jeunes adultes au sein du comité qui s'est occupé de cette ouverture particulière. La plupart d'entre nous y sommes allés prêts à dire un « non » catégorique à la demande, à soutenir que les classes sont des collections géographiques d'églises qui font le ministère ensemble, malgré nos différences. Mais comme nous l'ont dit les pasteurs de cette église et les membres de Classis Kalamazoo, nous avons été convaincus que ces églises seraient mieux servies si elles étaient capables de se séparer et de se réaligner, de respecter leurs convictions et d'exercer leur ministère sans constamment se heurtant à des différences apparemment inconciliables, causant des douleurs et des blessures constantes de toutes parts. Après que le synode ait voté pour approuver le transfert, je suis allé m'asseoir un peu près de l'étang du séminaire. Je n'étais pas en forme. Cela semblait être une perte certaine, et je n'étais pas sûr que nous avions fait ce qu'il fallait. Je ne suis toujours pas sûr, pour être honnête. Alors que je m'asseyais sur l'herbe, deux poissons ont nagé jusqu'au bord de l'étang. Ils se sont attardés un moment, côte à côte devant moi, puis ils ont nagé loin de moi, et l'un de l'autre, jusqu'aux extrémités opposées de l'étang. Et je me souviens m'être dit : « Mais au moins, ils sont toujours dans le même étang. » Je me demande à quoi ressemble notre étang. Ou si nous devons repenser à quoi ressemble notre étang. Et s'il existe un moyen pour nous d'honorer nos différences, de respecter les positions des uns et des autres, de nous laisser aller, de le faire gracieusement et bien et de maintenir ainsi une sorte de relation, en réimaginant à quoi ressemble notre étang. À quoi ressemble l'unité. En ce qui concerne la question canado-américaine, j'ai entendu parler d'une option qui consiste à réduire et à élargir notre identité confessionnelle. Mettre en place des bureaux et des structures confessionnelles comparables au Canada et aux États-Unis et permettre à chaque pays de s'appuyer sur son identité contextuelle d'une manière qui soit frustrée par notre configuration actuelle. Ensuite, nous élargissons notre cadre global, afin que nous nous engagions plus intentionnellement les uns avec les autres, mais aussi avec la CDE aux Philippines, au Nigeria ou au Venezuela. Je me demande s'il y a quelque chose de plus général. Si la voie à suivre n'est pas d'essayer de nous accrocher à notre idée de ce à quoi ressemblait l'unité auparavant, mais de nous donner la permission de nous pencher dans nos contextes et nos croyances et d'être nous-mêmes uniques et authentiques, et à partir de cet endroit où nous nous connaissons, soyez suffisamment sûrs pour dialoguer avec ceux qui sont différents. Bien entendu, de nombreuses questions découlent de cette interrogation. Jusqu'où allons-nous laisser aller l'éclatement avant d'être fondamentalement congrégationalistes ? Et que faites-vous en cas de désunion au sein d'une congrégation locale ? Y a-t-il quelque chose de bon et d'édifiant à devoir se frotter à ces différences et à les surmonter ? Est-ce juste une tentative de faire quelque chose de bien rangé qui, par nature, est salissant et compliqué ? Qu'est-ce qui nous unit, si ce ne sont pas nos croyances ? Pouvons-nous réellement créer une sorte de partenariat sain après la scission, alors que nous n'avons pas beaucoup de précédents historiques pour un tel succès ? Je n'ai pas les réponses à ces questions. Et peut-être que je suis totalement dans le champ gauche sur tout ça. Mais tout cela m'a amené à m'interroger sur l'unité.