Contornos de estanque

Últimamente me he estado preguntando acerca de la unidad. No es de extrañar, estoy seguro de que muchos de nosotros estamos pensando en la unidad a medida que se acerca el Sínodo de este año. Hay dos temas principales de conversación sobre la mesa este año: el Informe sobre Sexualidad Humana y el Informe del Grupo de Trabajo sobre Estructura y Liderazgo (SALT). La conversación en torno a lo primero girará en gran parte en torno a la idea del estatus confesional y a si vamos a trazar o no una línea en la arena. Las propuestas con respecto al Informe SALT expresan frustración por la forma en que se ha llevado a cabo el proceso de reestructuración y la necesidad de seguir trabajando para establecer la paridad entre las oficinas de EE. UU. y Canadá. No sé cómo irán estas conversaciones. La implementación del informe SALT está en pleno apogeo, por lo que dudo que estas propuestas muevan tanto el péndulo. Y quién sabe cómo irá la discusión del HSR. Pero la mayoría de las personas con las que hablo están bastante seguras de que pase lo que pase, nuestra denominación va a ser diferente dentro de dos semanas. Tal vez las cosas salgan —al menos con respecto al HSR— de la manera que espera Scott Hoezee, y los delegados encuentren una sabiduría intermedia que nos permita continuar la conversación de manera mesurada y hospitalaria. No tengo tantas esperanzas. Creo que va a haber algunas voces muy fuertes, que tendrán muy claro que solo hay una forma de avanzar, y es la de ellos. Pero incluso si lo hiciéramos de una manera tranquila, pacífica y espaciosa... eventualmente tendremos que averiguar cuál es nuestra postura en estas cosas. Las iglesias tendrán que decidir cuál será su nivel de acogida e inclusión para la comunidad LGBT. No podemos seguir hablando. Algunos han sugerido que podemos permanecer juntos como denominación incluso si las diferentes iglesias toman posiciones diferentes sobre este tema. Podemos hacer que sea una decisión local, como Women in Office, y seguir adelante como una denominación, simplemente discrepando en este tema. Pero otros han dejado muy claro que están dispuestos a marcharse a menos que la denominación vaya en la dirección que creen que debería. La opción local no es una opción en absoluto... este asunto es demasiado importante para que no estemos de acuerdo y sigamos juntos. Así que escuchamos hablar de divisiones y empleados de clase que asisten a talleres sobre desafiliación (ayer mismo The Banner publicó la noticia de que una iglesia cortaba lazos) y estamos preparados para que nuestra unidad sea puesta a prueba... y quizás rota. Pero me pregunto acerca de la unidad. Y si la unidad es quizás algo más grande que nuestra capacidad de permanecer juntos como denominación. Después de todo, la unidad es algo que no podemos crear. He hecho referencia anteriormente en este blog a una conferencia a la que asistí el Dr. Antonios Kireopoulous, del Consejo Nacional de Iglesias, quien argumentó que todos nuestros esfuerzos por la unidad —nuestro ecumenismo, los viajes misioneros conjuntos y los acuerdos que validan el bautismo de cada uno— no son la unidad en sí, sino iconos de unidad, una unidad que existe lo sintamos o no porque en Cristo somos uno. Por lo tanto, nuestra tarea no es crear unidad, sino descubrir cómo es la unidad que ya tenemos. La pregunta para nosotros, entonces, no es «¿Estaremos unidos a nuestros hermanos y hermanas que piensan de manera diferente» sino «¿qué expresión tendrá esa unidad?» Esta es mi gran pregunta entonces. ¿Podría ser que de hecho pudiéramos seguir experimentando un sentido de nuestra unidad en Cristo y dar testimonio de esa unidad, pero también ser capaces de llevar a cabo el ministerio de manera más auténtica y eficaz, si no nos esforzaramos tanto por mantenernos juntos? Sentamos un precedente para esto en 2010, cuando el Sínodo aprobó la transferencia de la Segunda CDN en Kalamazoo, Michigan, de Kalamazoo Classis a Classis Minnkota, sobre el asunto de Mujeres en el cargo. Fui asesora de jóvenes adultos en el comité que se ocupó de esta propuesta en particular. La mayoría de nosotros entramos preparados para decir un rotundo «No» a la solicitud, para argumentar que las clases son colecciones geográficas de iglesias que ministran juntas, a pesar de nuestras diferencias. Pero como escuchamos a los pastores de esa iglesia y a los miembros de Classis Kalamazoo, estábamos convencidos de que la mejor manera de servir a estas iglesias sería poder separarse y realinearse, ser capaces de mantener sus convicciones y realizar un ministerio sin chocando con diferencias que parecían irreconciliables, que causaban dolor y dolor constantes por todos lados. Después de que el sínodo votara para aprobar la transferencia, fui y me senté un rato junto al Estanque del Seminario. Estaba de mal humor. Esto parecía una pérdida definitiva, y no estaba seguro de que hubiéramos hecho lo correcto. Sigo sin estar seguro, para ser sincera. Mientras me sentaba en la hierba, dos peces nadaron hasta el borde del estanque. Se quedaron un momento, uno al lado del otro frente a mí, y luego nadaron lejos de mí, y se alejaron uno del otro, hasta los extremos opuestos del estanque. Recuerdo haber pensado: «Pero al menos siguen en el mismo estanque». Me pregunto cómo será nuestro estanque. O si tenemos que reimaginar cómo es nuestro estanque. Y si hay una manera de honrar nuestras diferencias, de respetar las posiciones de los demás, de dejarnos ir unos a otros, y hacerlo con gracia y bien y así poder mantener algún tipo de relación, reimaginando cómo es nuestro estanque. Qué aspecto tiene la unidad. En términos de la pregunta Canadá/Estados Unidos, una opción que he oído que se ha planteado es reducir y ampliar nuestra identidad denominacional. Establecer oficinas y estructuras denominacionales comparables tanto en Canadá como en los EE. UU. y permitir que cada país se apoye en su identidad contextual de maneras que se sientan frustradas por nuestra configuración actual. Y luego ampliar nuestro paraguas general, para que nos comprometamos más intencionalmente entre nosotros, pero también con la CRC en Filipinas, Nigeria o Venezuela. Me pregunto si hay algo más amplio en eso. Si el camino a seguir no es tratar de aferrarnos a nuestra idea de cómo era la unidad antes, sino darnos permiso para apoyarnos en nuestros contextos y creencias y ser única y auténticamente nosotros mismos, y desde ese punto de conocernos a nosotros mismos, estar lo suficientemente seguros como para comprometernos con aquellos que son diferentes. Por supuesto, hay muchas preguntas que surgen de esta pregunta. ¿Hasta dónde dejamos que llegue el escindimiento antes de que seamos básicamente congregacionalistas? ¿Y qué se hace cuando hay desunión dentro de una congregación local? ¿Hay algo bueno y edificante en tener que frotar estas diferencias y superarlas? ¿Es esto solo un intento de hacer algo ordenado que por naturaleza es desordenado y complicado? ¿Qué nos mantiene unidos, si no son nuestras creencias? ¿Podemos, de hecho, crear algún tipo de asociación saludable después de la división, cuando no tenemos muchos precedentes históricos de tal éxito al hacerlo? No tengo las respuestas a esas preguntas. Y quizás estoy totalmente en el campo izquierdo en todo esto. Pero todo me ha hecho preguntarme acerca de la unidad.