Когда пронун больше, чем пронун

Listen To Article

Я работаю педагогом в школе, связанной с Христианской реформатской церковью. Я также регулярно читаю «Двенадцать». Я пишу анонимно, несколько, чтобы защитить себя, но гораздо больше, чтобы защитить свое учреждение. К сожалению, я уверен, что вы поймете почему.

На днях я получил приглашение на вебинар на тему «Использование пронунов в высшем образовании». Мы оба знаем, что это не будет о местоимениях первого или второго лица. Это, безусловно, будет сосредоточено на местоимении третьего лица, таких как «он», «она» и «они».

Кто бы мог предположить, что эти простые слова могут стать настолько поляризующими?

«Они» особенно в центре внимания. Словарь Merriam-Webster назвал «они» как слово года на 2019 год и добавил его в качестве единственного местоимения третьего лица в словарь наряду с неологизмом «сами». Другие опекуны английского языка также сделали это. Как множественное слово может стать единственным?

Но задолго до того, как это стало нагруженным поляризационной напряженностью, большинство из нас уже использовали «они» в качестве единственного местоимения в общей речи. Мы говорим: «Кто-то оставил свое пальто на своем сиденье», а не «Кто-то оставил свое пальто на своем месте». «Их» снимает всю неуклюжесть и в этом случае звучит хорошо для наших ушей.

Однако, когда «их» относится не к неизвестному человеку, а к кому-то конкретному, это звучит неправильно. Такие предложения, взятые из журнала Time, о гендерном диффузном актере Азии Кейт Диллон, выделяются: «Благодаря своей работе Азия вырезала новое пространство.. Это говорит об их целостности». Это как ногти на доске для многих людей, включая меня.

Конечно, речь идет не только о грамматике. Я пришел к этому с точки зрения грамматики, надеясь сначала удалить немного тепла из разговора.

Вопрос не только в том, принимаем ли мы предпочтительные местоимения тех, кто не идентифицирует себя как мужчина или женщина. Более важный вопрос заключается в том, принимаем ли мы тех, кто не идентифицирует себя как мужчина или женщина. Должны ли они измениться до того, как они смогут быть в церкви?

Я слышал вещи о гене за последние несколько лет, которые заставили меня вращаться, как будто есть по крайней мере 114 возможных полов; пол — это спектр; пол — это социальная, а не биологическая конструкция; и если вы старше 35 лет, вы интуитивно думаете в двоичных терминах, но если вы моложе 35 лет вы не понимаю, в чем дело. Мне больше 35, так что для меня это растяжение, и я знаю, что есть много аргументов по поводу обоснованности этих утверждений.

Я не эксперт в области секса и гендера, но Сара Сибесма Толсма, Элизабет Хег и Лора Фурлонг все такие. Они являются сотрудниками биологического факультета Северо-Западного колледжа, и их статья о биологии секса является откровением. Все не так просто, как многие из нас хотели бы, либо с растениями, либо с животными, либо с людьми

Несомненно, многие захотят прокомментировать и установить меня (или биологический отдел на северо-западе) прямо, но я на самом деле не пишу о биологии.

Я просто хочу сказать четыре вещи о том, кто решает, какие местоимения использовать, которые пришли мне на ум.

1.) Принадлежащая, евангелистские эксперты скажут вам, предшествует вере. Вопрос для церкви в том, хочет ли церковь иметь какое-либо отношение к людям, рассеянным по признаку пола? Принадлежность, которая может быть выражена через местоимения, кажется местом для начала.

2.) Есть ли кто-нибудь, кто читает это, кто помнит бушующий момент, когда Кассиус Клэй сменил свое имя на Мухаммеда Али? Я помню людей, которые настаивали на том, чтобы называть его Кассием Клэй. Это было и неуважительно, и бесчеловечно. Там было сказано: «Я не узнаю тебя, если ты не будешь играть по моим правилам». Назвав его Кассием Клэем задним числом — со временем те, кто называл его Кассием Клэем, были восприняты как ненавистный, отсталых и маломыслящих.

3.) Церковь говорит о нейтральных местоимениях по крайней мере с 1960-х годов, когда женское движение указало, что «он» не всегда является подходящим местоимением для Бога. Библейские переводы, подобные NRSV, возникли из-за этого. Это было трудно для тех, кто воспитывался в патриархальной системе, когда это началось, но теперь, когда я слышу, как Бог говорит, используя только мужские местоимения, я думаю: «Если ваш образ бесконечного Бога ограничивает Бога конечным человеческим полом, ваш Бог слишком мал». Как Стив Матоннет-Вандервелль уже блестяще написал в этом пространстве, Бог не является двоичным. То, как мы думаем о Боге, влияет на то, как мы думаем о Божьем творении и Божьих созданиях.

4.) В конце своей жизни Бинг Кросби сделал пару вещей, которые поражают меня как экстраординарные. Он принимал Дэвида Боуи на его рождественском специальном празднике и вместе они пели «Мальчик барабанщика». Это стало своего рода праздничной классикой, настолько странной, настолько странной, что она работает. Браво Бинг. Он также написал песню Битлз «Эй, Джуд». У этого не хватает очарования дуэта Дэвида Боуи. Хотя Бинг и справился с переходом «бомбом-бомбом-де-да-дум» от стихов к пению вдоль хора с определенным апломбом, все это пахнет отчаянием. В этом так много не так. Мир прошел мимо Бинг, но у него не хватило мудрости уйти со сцены. Он должен был. Поэтому мне интересно, когда я старею, как быть неловким еще немного все еще крутым Бинг, поющим с Дэвидом Боуи, а не явно за холмом Бинг пением «Эй, Джуд». Интересно, есть ли у церкви интерес к таким вопросам. Большую часть времени я не думаю, что это так.

Можем ли мы принять кого-то вроде Азии Кейт Диллон на их условиях, или наши потребности требуют, чтобы мы приняли ее только на наших условиях? Грамматика, в данном случае, становится одновременно щитом для нашего собственного неудобства и оружием для контроля над тем, кого мы не контролируем.

Это тяжело для меня. Легче переворачивать глаза, высмеивать и делать пренебрежительные комментарии об аресте полицией политкорректности, чем пытаться понять или принять людей на своих условиях

Боюсь, я слышу слабое эхо «Эй, Джуд» на расстоянии. Что это будет? Я делаю все возможное, чтобы попытаться.